房产税大家耳熟能详，倒腾了多少年还没有出台，社科院又开始呼吁用“空置税”来替代房产税了。

　　社科院对房地产也算操碎了心，但如果没有记错，社科院的几次对房价走势都看错了，还不如炒房客看得准。

　　先说说这空置税，它属于“行为税”，意思就是如果你房屋空置了，那就要征收你重税。你要么少持有房子，要么把房子租出去，再低的租金也要租出去，免得被征税。

　　房产税属于财产税，一个是财产税，一个是行为税，为什么我要说是同门师兄弟呢？因为他们听起来都是针对“持有”的。

　　空置税一出山，一副美好的景象就来了：

　　因为不想过多持有房产，囤房的没有积极性了，房价得到控制。因为不想空置，所以房子都要租出去，租房的租金得到控制，房源也更加充足，人们实现了“住有所居”。

　　

　　且不说这个美好景象能否实现，先来看社科院此次建议采用空置税替代房产税的理由：

　　1、房产税属于财产税，在土地国有的基础上向使用者征收存在一定的法理障碍。

　　说得直白一点，就是土地是国有的，不是买房者的财产，所以征收财产税说不过去。

　　我不禁对社科院的“法律洁癖”肃然起敬，可是，土地虽然是国有的，只有70年的使用权，但是土地上的建筑是买房者的呀。房产税可以认为是对土地上的建筑物征收的税呀！

　　又或者说，房产税属于财产税，这只是“约定俗成”想当然的认识而已。

　　我国是特色社会主义，我国的房产税可不可以重新定义为“财产税+行为税”的合体呢？发明新概念，毫无难度啊，还能体现我们的优越性。

　　所以，这理由站不住脚。

　　2、房地产长效调控机制的目标，是保障“房地产市场平稳发展”、是“让全体人民住有所居”，而不是“增加财政收入”。

　　可是，没有说“增加财政收入”，并不代表不需要“增加财政收入”啊。

　　没有说，就代表不要啊？

　　这样想，连妞都泡不到，社科院的认识还真是清新简单。

　　房地产调控长效机制的目标，能写成“增加财政收入”吗？

　　这不仅不符合政治语境，也不是级别对等的措施呀。“房地产长效调控机制”的目标肯定不会提及增加财政收入，但是，作为房地产长效调控机制的手段之一----房产税，房产税的目的可以有增加财政收入。

　　增加财政收入只是房产税这个手段之一的目的之一，它岂能“越级汇报”，上升为“长效调控机制”的目的？社科院听不懂音乐嘛。

　　更重要的是，可以出让的土地是越来越少，凭什么就敢说不需要增加财政收入？

　　要知道国企盈利、企业税收、土地收入、外汇储备这四大项国家收入里，质量最牢靠的还是土地收入，其他几项都日子不好过，切掉土地收入这一项，社科院的经费谁给啊？

　　所以，这理由听起来很舒服，但不实际。

　　

　　不仅理由不成立，就算真的用了“空置税”，征收起来会比房产税有效吗？

　　首先，什么叫空置，这个问题在聪明的中国人面前，恐怕再有十年都扯不清。

　　3个月叫空置？那我每隔3个月过去住一晚还算不？

　　利用水电气表来监控，低于一定消耗就算？

　　先说气，这个不科学，有的家庭虽然在住，但不煮饭，比如我就不煮。你说我空置不是冤枉好人吗？

　　再说水电，且不说有人节约，就不想用，你非要用到一定量，那就只有点起灯，开起水龙头浪费呗！

　　如果你再先进一点，利用所谓的AI，可以监控到你的用水、用电是否符合居家的标准，比如早晚用水用电较多，白天较少。即便这样，聪明的中国人也能马上制造出一套AI的智能控制系统，控制家里的水电符合你的标准。

　　

　　所以，你要认定一个家庭空置，非常困难。产权登记清清楚楚，尚且搞了那么多年都没搞定，你给我说空置？

　　其次，空置税真的能控制房价、房租吗？

　　因为不需要征收房产税，变成了空置税，那么鞋子落地，利空出尽，这对控制房价来说是反作用。

　　那么，空置税总该可以降低房租了吧？

　　天真，我岂能被你认定为“空置”呢？房租就这个价，爱租不租。

　　因为应付不被认定为“空置”的人力物力，全部都要从房租上找回来。

　　对投资客来说，他花了多少钱买房，这些钱每年该有多少回报，是一定要追求的。

　　房价那么高，靠收租的收益已经低得不能再低了，还想我降房租？宁可把牛奶倒进河里也不能降了牛奶的价。

　　所以，空置税对降低房租也是效果，甚至适得其反的。

　　反观，房产税如果制定得合理，反而是可以起到控制房价、房租的作用的，因为产权登记是可以控制和监督的，具备可执行性。

　　我只能说，社科院对“空置税”搞的这些研究，不靠谱。空置税也就是说说，热闹两天罢了，没有下文，BYE BYE !