将调控唤作“空调”，是人们对房价“越调越涨”的失望。甚至有一种“矫枉过正”的观点认为：

如果不调控，完全市场化，房价反而不会涨成这样。

这个想法很有意思，混混今天就顺着这个想法，来开开脑洞。

这种观点并不是没有事实依据：在2007年之前，房地产一直是没有“调控”的。

2007年之前的中国楼市，虽然也在涨，虽然也疯狂，但是价格与收入之间的比例还是可以让普通人看到买房希望的。

我称之为“加薪+省吃俭用”可以买房的阶段。

2007年之后，调控频传，房价不仅越涨越疯狂，尤其是一些热点城市，更是完全偏离了普通人的收入，给人一种“涨疯了”的感觉。

我称之为“靠工资只能望房兴叹”的阶段。

对普通老百姓来说，第一个阶段叫苦不迭，但第二个阶段连苦都不让你叫，直接一剑封喉。

躲过野狼碰上虎，相比而言，怀念起“野狼”了。

而两个阶段的风水岭，至少在不少人的认知里，好像就是调控。

调控这回是真的比窦娥还冤。

---

导致第一个阶段进化为更凶猛第二个阶段，真凶是“投资拉动GDP”导致的M2增长。

也就是货币超发。

如果不调控，房价肯定会比现在涨得还要高。但是，这也会放任泡沫放大，加快泡沫破裂的速度。

有一种论调屡见不鲜：

涨吧，最好涨到100万一平方米，然后坐等泡沫破裂。

如果不调控，这种气话有可能成真。但是，这种看热闹不怕事大的心态 ，也只能发发牢骚 而已。

国家又岂能这样？岂容这样？

国家要做的是：

通过调控，适当控制房价的增长，也适当控制泡沫的放大，将超发的货币稳住。

---

那有人就要说了，早知如此，何必当初？

为什么要投资拉动，为什么要超发货币？

我们不能过了一个坎，就忘了曾经的崎岖。

投资拉动GDP曾经带给我们长达十多年的经济高速增长，这在当时的历史条件和国际环境下，是一种优先的选择。

经济高速发展是一把双刃剑， 有利有弊。

弊端也很多，包括环境的破坏，贫富差距的增大，以及与经济发展没有及时跟上的焦虑的人心。

当然也包括了今天谈论的主角：高房价。

如果没有投资拉动GDP，我们就难以获得高速的经济发展，可能现在还停留在1995年左右的经济水平和城市面貌。

 如果你说，这也挺好。 

 

本主笔对此无观点 ，只是觉得有人会认为现在这样更好 ，比如我。

借用杜拉斯在《情人》里的一句话来说便是：

相比起来，我更喜欢你现在这张饱经沧桑的脸。

道理很简单，我朴素地认为：是药三分毒，不能因为有一定的毒性就不用药。

---

 

那么，如果不调控，会怎么样？

第一种可能性：房价疯涨，然后泡沫破裂。

房地产如果硬着陆，第一个跟着遭殃的一定是“银行”。覆巢之下，焉有完卵？这会导致金融系统崩溃，引发金融危机，百业凋敝。

那个时候，你考虑的就不是买不买得起房的问题，而是吃不吃得起饭的问题。

我相信没有多少人愿意这个结果，少数本来就反社会、反生活的人除外。

---

第二种可能性：大城市病越来越重，小城市病也越来越重。

如果不调控，人人都往大城市挤的现象将会更加严重。这会导致更严重的“大城市病”。

这还不是重点，重点是，我国还有严重的“小城市病”。

如果放任这种朝大城市挤的现象，必然会出现更大的贫富差距、中西部差距、大小城市差距和城乡差距，加快三四线城市的萧条、破败和大量人口的流出。

这才是中央决策层的真正心头之痛。

在这些小城市中，除了政府机关、银行、电力、学校等公共部门和一些餐饮店外，几乎没有像样的产业和就业机会。而人总要为自己找乐子，找事干呀，所以赌博、吸毒、黑社会等现象层出不穷。“鬼城”、“东北危机”等现象就只是一个开端。

 

而二三四线城市，却承载着70%的中国总人口。这是一盘大棋，不能不谨慎。

现在以“限购”为代表的调控政策，从一定程度上将大城市的购房需求挤出到其他三四线城市。以“雄安新区”为代表的产业外移，也会让三四线城市有越来越多的就业机会。

借用汇仁肾宝的那句广告：大家好才是真的好。

---

第三种可能性：普通商品的价格飞涨。

超发的货币就像生出来的小孩，反正他是摆在那了。如何尽可能地将这些货币“锁”在房地产里，尽可能地不让他去影响普通的民生物资，这是一门控制的艺术。

首先，你不能锁太死，锁太死的话，会导致泡沫破裂，产生前述的第一种可能性。

其次，你不能太放纵，太放纵了，就会导致价格飙涨，并且交易活跃和自由。

这种情况下，有可能在一个时间点大量变现。

如果大量变现，那么海量资金就势必会导致民生物资价格的飞涨。

调控政策正是一松一紧，张弛有度，将超发的货币尽量稳住，请注意，是尽量，不是绝对。

借用一首老掉牙的歌来说：我们对爱坚持半糖主义

---

有人可能要说混混你今天变五毛啦，为“调控”唱赞歌？

我说过，混混只为真相说话。

有人对此轮严厉的调控，用了一个听起来很精妙的比喻：

公交司机终于在众人的指责声中把座位让给了老太太。

意思是，因为老百姓对高房价怨声载道，所以国家才进行了如此严厉的调控。

这种观点其实和老百姓一样，都对“调控”会错意了。

调控这个词，从字面上给人一种降低房价的错觉。如果换一个词，或许大家就释然了：

调养。

如果调控只是降低房价，就以混混这个愚蠢的八两小脑袋，也想得出至少3种方法，何况是人家“智囊团”？

再说一次，调控是一门控制的艺术，其本质上是“楼市维稳”。

当然，从效果上，它也许会带来房价的下跌。

只不过，这种下跌你没有看到，原本会涨得更多，现在涨得少了，难道不是一种“相对下跌”？

如果政府出台导致房价暴跌的“惩罚性”措施，（这都不能叫调控了），导致第一种可能性发生，那么这个公交车司机的比喻才是恰当的。

显然，政府并没有这么做。

那什么时候真的可以给出这种“惩罚性”措施，让房价下跌，咱们那个老百姓呀，“今儿真高兴”一把呢？

时机未到，我认为是等到超发货币和银行风险得到足够缓释的时候。

 

顶着被喷的危险，我还是要说一句，历次调控虽然不尽如人意，但仍然是最优的选项。